Televizní vysílání po počítačové síti testují v plzeňském občanském sdružení PilsFree. Členové připojující se k síti v místech propojených optickými páteřními linkami mohou sledovat až 18 televizních stanic. Rozdíl mezi televizorem a počítačem se tak stírá.
Na základě příznivé analýzy trhu a práva (bezplatné internetové vysílání v uzavřené komunitě dle právní analýzy neporušuje žádné zákony ČR ani licenční podmínky) bylo v počítačové síti sdružení PilsFree spuštěno televizní vysílání. K dispozici je 18 stanic, jejichž datové toky jsou testovány na úrovni srovnatelné s pozemním digitálním vysíláním. Některé z nich jsou též testovány ve vyšší kompresi. Jejich datový tok je pak méně náročný na přenosovou kapacitu. Fungování televize po internetové síti, odborně označované jako IPTV, se pečlivě sleduje.
„Poté, co jsme provedli zaváděcí testování, kdy o televizi věděla jen hrstka kolegů, se nyní dostáváme do zátěžové fáze,“ říká Jaroslav Mrvka z vedení sdružení, který projekt zakládal. A doplňuje: „Zpřístupnili jsme ji našim členům s cílem vyhodnocovat praktické využití. Potřebujeme například znát, jak intenzivní nasazení naše spoje vydrží, aby se uživateli nesnížila další využitelnost sítě, nebo jak výkonné máme mít streamovací servery.“
Televize ve standardním datovém toku je dostupná v lokalitách, kde páteř komunikace tvoří optická kabeláž. To jsou zejména Vinice, Košutka, Lochotín a část Bolevce. Komprimovaný formát (tzv. restream) lze zachytit i v ostatních částech města. Mezi 18 stanicemi najdou uživatelé standardní celoplošné české kanály i nové digitální stanice. Nechybí ani některé volně šířené satelitní programy, zejména hudební či sportovní.
„Televize je dostupná uživatelům přímo jako součást sítě,“ uvádí správce sítě pro IPTV Karel Tůma s tím, že set-top-boxy se nepoužívají. „Uživatel musí mít nainstalován v počítači přehrávač médií,“ upřesňuje. Není vyloučeno, že by v budoucnu byly set-top-boxy nasazeny, pokud by do sítě pronikla profesionální placená služba.
IPTV zatím v jednom okamžiku sledovalo 100 lidí najednou, toto číslo bude určitě dále stoupat, protože televize je dostupná pro cca polovinu členské základny sdružení (více než 3000 osob). Drtivá většina má kabelové připojení, najdou se i uživatelé na WiFi. Uživatelé WiFi se však musí spokojit s nižším datovým tokem a samozřejmě také nižší kvalitou (tzv. restream).
Občanské sdružení PilsFree je nestátní nezisková organizace, která spravuje největší komunitní síť v Plzni a okolí. Během své téměř pětileté historie se stala více než plnohodnotnou alternativou ke komerčním poskytovatelům, neboť hlavním jejím zaměřením je rozšiřovat informační a komunikační technologie do domácností, a to jak z hlediska rozvoje infrastruktury tak obsahu.
Diskuze k článku
Petr Eliáš, 11. 5. 2009 (20:51):
jsem členem a mohu konstatovat, že zkoušení iptv zhoršilo kvalitu mého připojení. Co je mi platné přes den 12 Mbit, když je to večer někdy až 300 kbit. Já tak nějak přes den i pracuju…
VX, 5. 4. 2008 (06:46):
Ono to neni samotna vec, treba se tam mluvi o moznosti volby a ta ze u multicast volba neni, coz je samozrejme kravina… 🙂
Kuk, 31. 3. 2008 (22:46):
Ja mam za to, ze tyhle podminky se vztahuji na (ne)verejnou telekomunikacni sit. Vzhledem k tomu, ze freenety (alespon tedy Pilsfree) neni verejna telekomunikacni sit, muze vysilani provozovat.. (dle mych informaci)
netpavel, 23. 3. 2008 (22:46):
Definice veřejnosti je v judikatuře ustálená. A v případu, který zmiňujete, šlo o to, zda třetí osoba, která je firemním zákazníkem, je nebo není veřejnost. Takový problém ale u sdružení neexistuje.
VX, 23. 3. 2008 (17:08):
ale v te kasacni stiznosti jsou vysvetlene principy, jak je vnimana verejnost, klicovy pro vyjimku je uvedeny odstavec, kde se popisuje, ze musi jit o uzavrenou spolecnost v ramci budovy nebo komplexu budov nepresahujici komunikaci, navic nesmi byt pro vic jak 100 lidi
netpavel, 23. 3. 2008 (10:33):
Kasační stížnost podávala tuším Telefónica o2. Je třeba chápat, že principiálně jde o jiný případ. Probíhá zde aplikovaný výzkum v rámci organizace a nejedná se tedy o činnost na státem regulovaném trhu.
VX, 22. 3. 2008 (19:22):
pokud je to pravni analyza, kterou jsem cetl, tak je problem, ze zpracovatel se tomu zrejme ne moc dobre venoval, protoze o veci uz rozhodoval i nejvyssi soud v ramci kasacni stiznosti, kde pojem verejnosti vnimal pouze jako splneni technickych podminek k prijmu a zaplaceni poplatku, s vyjimkou uvedenou v paragrafu 2 odstavce 3 ZRTV, ktera se pro tento pripad vubec nevztahuje 🙂
takze takovahle verejna reklama si nejsem jisty, ze tomu zrovna dvakrat pomaha 🙂