Stanovisko IPV, ZUI a SOS k regulaci VoIP

Redakce , 21. prosince 2004

Dne 26.11.2004 vydalo ČTÚ Stanovisko k zavádění technologie IP, kde oznamuje, že
„Evropská komise v současné době projednává z hlediska regulace problematiku přístupu ke
službám, které jsou poskytovány prostřednictvím telekomunikačních sítí, využívajících
technologii na bázi internetového protokolu“ i ČTÚ formuluje „v současné době svojí
představu o regulačních aspektech těchto služeb z pohledu stávající i připravované právní
úpravy pro oblast telekomunikací, resp. elektronických komunikací“ a žádá odbornou
veřejnost o zaslání připomínek. Tento dokument je společným stanoviskem sdružení Internet pro všechny
(IPV), Zástupci uživatelů internetu
ČR (ZUI) a Sdružení obrany
spotřebitelů České republiky (SOS).

V prvé řadě je třeba vytknout
ČTÚ, že zcela chybí jakékoliv upřesnění co si představuje pod pojmem IP telefonie
a co nikoliv. V zásadě veškerá hlasová komunikace v ČR i ve světě prochází v
některé části své sítě v digitalizované formě a pro přenos často využívá internetového
protokolu. Pro každou z možností využití IP pro přenos hlasu ať už se jedná o přenos z
počítače na počítač, z počítače na telefon, z telefonu na počítač a nebo z telefonu na
telefon jsou zcela jiné zásady a to je třeba odlišit. Je také zcela zásadní rozdíl mezi
technologiemi „Voice over Internet“ (např. Skype) a „Voice
over IP“ (bez průchodu hlasových paketů Internetem – např. Contactel Forum),
které obě využívají IP protokolu (a lze je tedy obě zařadit do souhrnné zkraty VoIP) a
mohou se pro zákazníka „tvářit“ stejně, ale jejich princip je zcela odlišný a musí se
zcela lišit i pohled na jejich případnou regulaci.

V zásadě jsme proti
jakékoliv regulaci IP telefonie v ČR a máme pro to několik důvodů:

Každá právní norma musí být vymahatelná, jinak postrádá smysl a
zrovna omezení, monitorování, či regulace IP telefonie je technicky těžko proveditelná
(muselo by se přistoupit k monitorování a omezování na směrovačích poskytovatelů a to by
nás přiblížilo ještě více Číně než modernímu světu).

Když by se regulace
snažila ovlivnit jen místní subjekty, potom by místní operátoři nemohli konkurovat
světovým firmám typu Skype, pro které nejsou fyzické hranice překážkou a to by
vedlo k mnohalimilonovým ztrátám, úpadkům a propouštění.

Argument o
využívání IP telefonie kriminálními živly je nesmyslný – špičky
organizovaného zločinu mají již dlouho mnoho možností používat šifrovanou komunikaci, ať
už pomocí hlasových modulátorů pro telefony či např. kryptovaných e-mailových zpráv.
Možnost odposlouchávání je tedy stejná (např. pomocí štěnic).

Jakákoliv regulace může výrazně omezovat rozvoj dané oblasti a podporovat
monopol a s ním související nekalé jevy, jako je snížená dostupnost a zvýšená
cena.

Ovšem tato pravidla platí beze zbytku jen pro komunikaci
PC→PC a PC→Telefon (pod pojmem PC je třeba chápat i upravený počítač do formy
telefonu, jež se připojuje k datové zásuvce) a pro technologii Voice over
Internet. Pakliže má mít daný přístroj umožněn i příchozí směr, pak musí mít
přiděleno i telefonní číslo a to by se mělo řešit stejnými pravidly a tedy regulací ze
strany ČTÚ a dle nového telekomunikačního zákona i ze strany MI. Protože je ale obtížné až
nemožné kontrolovat fyzickou polohu daného PC (a v budoucnu s příchodem mobilní bezdrátové
internetové telefonie to bude ještě těžší), nelze těmto komunikačním prostředkům
přidělovat regionální telefonní čísla, neboť by to bylo snadno
zneužitelné (volání za místní tarify atp.). Proto se domníváme, že by se mělo na
internetovou telefonii pohlížet jako na mobilní a tudíž by zájemci o příchozí číslo (což
by měla být jen volitelná nadstavba) měli získat vlastní číselnou řadu.

Je
také třeba se zamyslet, jak to bude se zajištěním bezplatného volání na tísňové
linky (112, 150, 155 a 158) z těchto telefonů a jak se budou hradit náklady na
pokrytí těchto služeb. Domníváme se, že by měla zůstat zachována situace jako nyní, tedy
že není povinnost operátora zajistit volání na tyto linky, a to kvůli
složité technické a obchodní řešitelnosti, kvůli nemožnosti řešení u zahraničních
operátorů a i díky téměř 100% penetraci mobilních telefonů, které zastanou funkci
bezpečnostní pojistky.

Jiná situace je u služeb Voice over IP
(ať už PC→cokoliv, tak Telefon→cokoliv), které neprocházejí
Internetem a u technologií Telefon→PC a Telefon→Telefon s využitím přenosu
pomocí internetového protokolu. Zde by měl být zachován současný stav, kdy je dané
komunikační zařízení umístěno na konkrétním místě v ČR s konkrétní linkou od konkrétního
operátora působícího v ČR s připojením na jeho místní ústřednu a není tak problém zde
přidělovat regionální čísla z rozsahu daného operátora ani se zajištěním dostupnosti
tísňových linek, včetně úhrady vzniklých nákladů. Proto by na tyto služby mělo být
pohlíženo nadále jako na běžné telefony a měla by být použita s tím související regulace.

Sušice, Praha – 19. prosince 2004

Internet pro všechny
……………………………Miloslav
Sova, předseda, v.r.

Zástupci uživatelů internetu
ČR…………………. Luboš Olejár, předseda, v.r.

Sdružení obrany spotřebitelů České republiky ….. František Lobovský,
předseda, v.r.

Diskuze k článku

tomas, 17. 1. 2005 (11:45):

Rozumim proc CTU vyzyva pouze odbornou verejnost = obcane mlc, chceme slyset jen odbornika, protoze nam pomuze doladit system, a ty to vsechno pak zaplatis! Jakakoliv regulace = omezeni. Proc? Regulace = zvysene transakcni naklady a neefiktivita v rozhodovani platiciho spotrebitele sluzby. Ve vyslednem efektu je kontraproduktivni a prinasi pouze zvysene naklady. Posun vpred je zbytecny, vzdyt nam preci regulace zajistuje monopol. Doporucuji si precist ekonomicke rozbory napr. na http://www.libinst.cz a ne PR vymyvani mozku zainteresovanych monopolu, resp. jimi placenymi novinari, "odborniky" a uredniky.

krakonoš, 13. 1. 2005 (17:17):

Nesmysl. Naopak neexistence regulace znamená šanci i pro malé operátory v rámci města nebo okresu. Většina lidí dnes používá jakékoli telefony tak, že volá jen určitý okruh čísel (příbuzní, známí, domovská hospoda). Pokud mi někdo vytvoří síť, která mi toto umožní zdarma (jako např. Skype), tak ji beru všema deseti. Pokud bude operátor v rámci nějaké regulace nucen zřizovat určité povinné služby, stoupnou mu náklady a tím bude nucen zpoplatňovat i ostatní služby a to je přesně to, co uživatelé VoIP nechtějí.

Petr Landsfeld, 24. 12. 2004 (10:29):

Chápu do dobře nebo ne? To si jako za své peníze vybudujem síť, narveme tam drahé zařízení a jakmile tam zprovozníme VoIP bude nám do toho někdo kafrat? No to snad ne? Neříkám, pokud by to bylo nějak plošně propojené ty sítě. To by pak chtělo někoho kdo tomu bude dávat řád, ale v rámci jedné sítě (dejme tomu uvnitř podniku) je to naprostá blbost!

krakonoš, 23. 12. 2004 (09:39):

Jakákoli regulace znamená brzdu. Wi-Fi také regulováno není a rozvíjí se jedna radost a jediní, komu to vadí jsou dráteničtí mafiáni, kterým se zmenšil prostor pro ždímání zákazníků. Komu by regulace VoIP prospěla? Účastníkům určitě ne. Naopak operátoři by získali nástroj na potírání a zdražování VoIP služeb. Nevím, jak by ČTÚ, nebo kdokoli jiný chtěli regulovat např. Skype a jiné podobné systémy. VoIP je nutno brát jako účinný konkurenční nástroj, který brzy bude držet ostatní telekomunikační operátory a jejich ceny zdravě při zemi. Pokud jde o volání do a z pevných a mobilních sítí, ať se každý VoIP operátor svobodně rozhodne jak a jestli bude toto řešit, viz Skype, kde si každý účastník může vybrat, jestli bude nebo nebude mimo síť volat.(Já sám mimo Skype volat nechci a tudíž mám tuto službu zdarma, pominu-li paušál za internetové připojení). Je mi jasné, že operátorům (a Telecomu zvlášť) se něco podobného silně nelíbí, ale realita je prostě taková, a buď se přizpůsobí, nebo budou mít smůlu a žádná regulace jim nepomůže.

Martin, 22. 12. 2004 (21:41):

S textom stanoviska sa da v podstate suhlasit az na poziadavku zavedenia specialnej predvolby pre VOIP telefony. Myslim si naopak ze tato poziadavka je chybna. Mam VOIP telefon z USA kde naopak moznost zvolit si (formalne) lokalitu v ktorej hovory sa povazuje za miestne je jeden z dovodou preco sa VOIP tak rychlo rozsiruje. Dufam ze sa dockame situacie ked sa "flat-rate" ($20 v USA) je mozne volat neobmedzene lubovolne cislo v ramci krajiny.